Mikko Kiesiläinen

Varustelekan hakemus oluen etämyyntiin on hylätty ilman lakiin perustuvaa syytä

Korkeimman hallinto-oikeuden päätös kieltää oluen etämyynti ei perustu lakiin ja rikkoo perustuslaissa säädettyä elinkeinovapautta.

Varusteleka-niminen verkkokauppa haki vuonna 2016 etämyyntilupaa pienolueille. Yhtiön mukaan ”olutvalikoima on suomalaiselle kuluttajalle nykyäänkin hyvä, jos käy pääkaupunkiseudun isoissa marketeissa, mutta heikkenee, mitä pienempään kauppaan mennään.”

”Varustelekan tarkoitus oli saada laajempi valikoima kotimaisia pienpanimo-oluita useamman kuluttajan saataville. Ratkaisu olisi ollut hankkia keskitetysti helkkarin paljon hyvää kaljaa Varustelekaan, josta sitä sitten lähetettäisiin ympäri Suomenmaata pienempiin kauppoihin noudettaviksi.”

Etämyynnillä tarkoitetaan kaupankäyntiä, jossa ostaja ja myyjä eivät ole kaupantekohetkellä samassa paikassa. Näin ollen verkkokauppa on käytännössä aina etämyyntiä. 

Myös silloin, jos asiakas ostaa tuotteen verkkokaupasta ja sitten noutaa sen myymälästä, kyse on etämyynnistä. Tällä tavalla järjestettynä alkoholin etämyynti on Suomessa sallittua. Esimerkiksi Prisman verkkokaupasta on mahdollista tilata lonkeroa ja noutaa se sovitusta noutopisteestä, jossa tarkastetaan vielä ostajan ikä. 

Varusteleka halusi kuitenkin järjestää pienpanimo-olueiden etämyynnin siten, että verkkokaupasta ostetut tuotteet toimitettaisiin Matkahuollon välityksellä sellaiseen paketinnoutopaikkaan, joka on hyväksytty myös alkoholinmyyntipaikaksi. Matkahuolto tekee laajaa yhteistyötä mm. R-Kioskien kanssa, joista voi noutaa Matkahuollon paketteja ja ostaa alkoholia. Näin on mahdollista varmistaa, että noutopisteissä voidaan ja osataan tarkastaa ostajan ikä ja täytetään muut alkoholilain ostopaikalle asettamat vaatimukset. 

KHO on liipannut aihetta aiemmin vuonna 1999 antamassaan päätöksessään. Tuolloin eräs myyjä oli hakenut lupaa toimittaa itse verkkokaupassa myymät tuotteensa asiakkaalle. Hakemus oli hylätty ja perusteluissa oli mainittu yhtenä tekijänä sen, että tuotteen luovutuksen yhteydessä ei voida varmistaa riittävää valvontaa. Nyt tämän ei pitäisi olla ongelma, sillä Varustelekan suunnitelmassa luovutus tapahtuisi paikoissa, joissa riittävä valvonta todistetusti on kunnossa. 

KHO kuitenkin totesi että “siitä, että sanotun [1999] päätöksen perusteluissa on mainittu myös riittävän valvonnan tarpeellisuus, ei voi tehdä päätelmää, että alkoholin etämyynti on sallittua muillekin kuin [Alkolle]. “

Alkoholituotteiden toimittamista suoraan asiakkaalle tai luovutuspisteeseen ei ole kuitenkaan lainsäädännöllä kielletty. Tästä päädytään perustuslain kannalta erikoiseen tilanteeseen. Jos toimittaminen luovutuspisteeseen ei ole kiellettyä ja riittävä valvonta on hoidettu, niin sen pitäisi olla sallittua perustuslain elinkeinovapauden turvin. 

Korkeimman hallinto-oikeuden viisi tuomaria jakaantuivatkin 3-2. Kolme tuomaria äänesti Varustelekan luvan epäämisen puolesta, mutta kaksi tuomaria olisi sallinut sen. 

Eriävän mielipiteen jättäneet tuomarit perustelivat kantaansa juuri perustuslain elinkeinovapaudella. “Tämän seikan lisäksi otan huomioon, että Suomen perustuslaissa taattuun elinkeinon harjoittamisen vapauteen kohdistuvista rajoituksista tulee säätää lailla.“ Ja koska alkoholilaissa ei ole kohtaa, joka kieltäisi Varustelekan ehdottaman toimintatavan, sille tulisi myöntää sen hakema lupa. 

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

6Suosittele

6 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (3 kommenttia)

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Korkeimman Hallinto-oikeuden päätöksistä ei ilmeisesti voi valittaa.

Käyttäjän RalfKarlsson kuva
Ralf Karlsson

Mahtaakohan jossai EU:n koukeroisessa lainsäädännössä olla jotain pykälää joka kumoaisi tuollaisen mielivaltaisen tulkinnan?

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

Huojentavaa kuulla, että sentään kaksi viidestä korkeimman hallinto-oikeuden tuomarista noudattaa lakia.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset