Mikko Kiesiläinen

Hallitus lisää maataloustukia typerimmällä mahdollisella tavalla

Kansainvälisen ilmastopaneelin raportti sai kaikki poliitikot puhumaan kauniita ilmaston puolesta. Myös hallituspuolueiden edustajat korostivat ilmastonsuojelun tärkeyttä.

Ylen haastattelussa ympäristöministeri Kimmo Tiilikaiselta kysyttiin aikooko hallitus kiristää omaa 2030 ilmastotavoitettaan tämän raportin vuoksi? Vastaus kuului “Siihen ei tulevina kuukausina ole mahdollisuutta. Se on pidemmän aikavälin tavoite. Täytyy olla ratkaisuja. Ei auta, että heitetään tavoite.”

Kymmenen päivää myöhemmin hallitus esitti korotusta maataloudelle osoitettuun fossiilisten polttoaineiden tukeen.

Fossiilisista polttoaineista peritään valmisteveroja, joiden tarkoitus on vähentää fossiilisten polttoaineiden käyttöä ja siten hiilidioksidipäästöjä. Maatalousyrittäjällä on oikeus saada osa käyttämästään polttoöljyn energiaverosta takaisin verottajalta. Tämän valmisteveron palauttaminen polttoaineen käyttäjälle, tuhoaa tämän veron ohjausvaikutuksen.

Esimerkiksi Sitran Mari Pantsar kirjoitti kesällä tästä aiheesta: “viime aikoina on puhuttu paljon ympäristölle haitallisista yritystuista. Yksi esimerkki on maatalouden energiaveronpalautus, joka hullunkurisesti kannustaa käyttämään fossiilista tuontiöljyä.”

Nyt tätä hullunkurista ja ilmastolle vahingollista tukea kasvatetaan hallituksen toimesta. Jos väkisin haluaa kasvattaa maataloustukia, sen voisi edes tehdä ilmaston kannalta järkevällä tavalla.

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

7Suosittele

7 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (41 kommenttia)

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen

Mikä on vaihtoehto?
En muista että laajasti olisi tarjolla esimerkiksi sähkötraktoreita ja -puimureita.

Jos kotimainen ruoka ei kelpaa, ne cityvihreiden safkat tuotetaan sitten ulkomailla fossiilissa polttoaineilla ja roudataan Suomeen fossiilisilla polttoaineilla.

Käyttäjän mikkokiesilainen kuva
Mikko Kiesiläinen

Tuen voisi antaa rahana. Nyt tukea saa sitä enemmän mitä enemmän öljyä polttaa. Jos pyrkii minimoimaan öljyn kulutuksen, niin samalla tuki pienenee. Tämä äärimmäisen hölmö tapa tukea maataloutta.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen

"Nyt tukea saa sitä enemmän mitä enemmän öljyä polttaa."

Kai ymmärrät että sitä enemmän maatalousyrittäjältä polttoaineeseen kuluu rahaa mitä enemmän öljyä polttaa? Ei kukaan huvikseen sitä öljyä polta.

Et kuitenkaan kertonut, mikä on fossiilisen vaihtoehto ruoantuotannossa vaikkapa nyt peltokoneissa?

Käyttäjän HannuValtonen kuva
Hannu Valtonen Vastaus kommenttiin #5

Tätä menoa ei suuresti hämmästellä, kun pellolla alkavat hirnakat, sekä muulit tepsutella ja aasit niitä ohjaamassa.

Riisutaan hiilestä ensin ne turhakekuluttajat ja mietitään sitten mistä päästä lähdetään riisumaan niitä muita "hyötykuluttajia".

Ehkä olisi maataloudessa syytä lähteä muista käytänteistä haravointi, josko jossain löytyisi uusia ratkaisuja, joissa ei tarvittaisiin vähemmän niitä hiilentupruttajia.

Risto Ikonen

Ai että nyt kun mpö maksaa kotia tuotuna euron, niin sitä kannattaa polttaa enemmän, kun siitä saa 7,5-senttiä takaisin palautusta. Varsinainen matemaatikko.

Käyttäjän opehuone kuva
Esa Mäkinen

Hohhoijaa, cityvihreät mainittu...
Tämä ’dieseltuki’ myös tehokkaasti estää kaikkien muiden työkoneiden käyttövoimavaihtoehtojen kehittelyn. Se haittaa myös peltorobottien kehitystä.

Tämä on tuttu halpojen, helposti saatavien ja (kemiallisen lisäksi) poliittista energiaa sisältävien fossiilisten polttoaineiden aiheuttama ongelma. Öljyriippuvuus on pitkään hidastanut ja halvaannuttanut teknistä kehitystä.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen

Koska Suomessa korotetaan tukea niin maailmalla ei kehitetä Käyttövoimavaihtoehtoja peltokoneisiin? Hohhoijjaa tosiaan, cityvihreät.

Millä käyttövoimalla maajussin pitäisi muokata peltonsa vuonna 2018 Suomessa? Jollain joka keksittäisiin tulevaisuudessa ellei nyt maksettaisi tukea?

Käyttäjän opehuone kuva
Esa Mäkinen Vastaus kommenttiin #6

Et näköjään taaskaan osaa ymmärtää lukemaasi.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen Vastaus kommenttiin #9

Jos viittaat tekstiisi niin en, en ymmärrä mitä siinä lukee. Siksi kysyinkin lisää asiasta mutta näköjään sen sijaan että kertoisit, menet tapasi mukaan henkilöön.

Käyttäjän opehuone kuva
Esa Mäkinen Vastaus kommenttiin #12

Yritystuet vääristävät kilpailua ja estävät kehitystä monella tavalla. Tätäkö et ymmärrä? Ei se ole minun keksintöäni, se on yleisesti tunnettu tosiasia. Myös taloutemme öljyriippuvuus on yleisesti tunnettu tosiasia. Vai etkö ymmärrä, miten liian halpa ja subventoitu öljy estää siitä riippumattomien teknologioiden kehittämistä ja markkinoille pääsyä?

Jos taas et tunne asiaa tai et usko, että maataloudessa, kuten muussakin tuotannossa autonomiset koneet ymv. ovat tulevaisuutta, niin osaat varmaan hankkia siitä tietoa.

Käyttäjän PasiSalmi kuva
Pasi Salmi Vastaus kommenttiin #14

On jo olemassa sähköisiä maatalouskoneita. Meillä Suomessa automaation pahin este on pirstoutuneet tilusrakenteet, peltojen pieni koko ja mutkainen muoto. Toisaalta tiedän koetoimintaa tehneenä, että traktorin polttoaineen kulutus on ihan kuljettajasta kiinni. Kynnössä se voi vaihdella 3-4-kertaisesti. Vaikka maataloutta harrastankin niin tukia en ole nauttinut, vaikka hehtaaritulot menojen jälkeen ovat olleet parhaimpina vuosina 1320 €. Tässä viljeymallissa valitsen itse ostajakunnan ja hinnat. Kauppa käy.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen Vastaus kommenttiin #14

K: "Millä käyttövoimalla maajussin pitäisi muokata peltonsa vuonna 2018 Suomessa?"
V: "Jos taas et tunne asiaa tai et usko, että maataloudessa, kuten muussakin tuotannossa autonomiset koneet ymv. ovat tulevaisuutta, niin osaat varmaan hankkia siitä tietoa."

Muksuna oli sellaset pelikortit joissa toinen nostaa kysymyksen ja toinen siihen satunnaisen vastauksen. Lapsena se oli kovin hauskaa.

Käyttäjän TomiSolakivi kuva
Tomi Solakivi Vastaus kommenttiin #14

Tuotanoin, kertoisitko sivistymättömille, mitä tekemistä koneen autonomisuudella on sen käyttövoiman kanssa?

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen Vastaus kommenttiin #35

Solakivi kyselee tapansa mukaan tyhmiä.
Tietenkin se jengi joka äestää, kylvää, pui, kuivaa sadon ja sitten kääntää pellot, automatisoi koko touhun tuulisähkövetoisiin robotteihin ensi vuodeksi kunhan helsinkiläinen vihreä kertoo niille että käyttävät liikaa liian vähän verotettua polttoinetta.

Käyttäkää v-u robotteja koska me Helsingin vihreät vaadimme niin.

Käyttäjän marttivartti3 kuva
Martti Nurmi

Onkohan joku keksinyt jälleenmyynnin bisneksen? Sitähän voisi polttoainetta verrattain edullisesti myydä eteenpäin, kun saa veronpalautuksen.

Ahaa! Ehkäpä tuossa korvataan etukäteen turvetuotannon koneurakoinnin vähenemistä, vaikka metsätalous vetää niin, ettei teiden peruskorjauksiin riitä kiinnostusta, kun kalustolle on muutakin käyttöä.

Käyttäjän PerttiAaltonen kuva
Pertti Aaltonen

Jos nyt oikein ymmärsin, niin tuo palautus on 7,5 snt/l. Siis jos myy 10.000 litraa, niin veronpalautuksen osuus on 750 euroa. Tietysti, jos tuon määrän myy pimeästi, niin se edustaa noin 10.000 euron summaa.

Mutta mitä verottaja tekee, kun huomaaa että öjyä on mennyt 10.000 litraa enemmän kuin normalisti? Voi olla ettei kannata hakea palautusta.

Kuinka suuri lienee tuon palautuksen osuus valtion menoista? Saattaa olla, että tuollaisten palautusten laskentaan ja palautukseen kuluu enemmän kuin itse palautus on.

Tietysti on selvää, että kannusteiden pitäisi vähentää valtion menoja ja samalla vähentää päästöjä.

Tähän sopii erään entisen työystäväni kertomus, että hän pitää työsuhdeautossa käsijarrua hieman päällä, niin se vie enemmän polttoainetta. Siten hänen saamansa työsuhde-etu kasvaa.

Käyttäjän marttivartti3 kuva
Martti Nurmi

Maanviljelijä ei aina ole koneyrittäjä, mutta usein. Siispä:
https://www.koneyrittajat.fi/pages/etusivu/mediall...

Jukka Roinila

Kalmarin biokaasua käytetään tilan järeimmän, 200 hevosvoiman traktorin ja tilan autokannan polttoaineena. Lisäksi maatilan rakennukset ja parin naapurin omakotitalot ja tilakeskus lämpiävät biokaasulla.

https://puutarha-sanomat.fi/arkistot/16780

Käyttäjän NiiloMkel kuva
Niilo Mäkelä

Kaikenlaisilla maataloustuilla yhteenlaskettuna saataisiin heidän tuotos tuotuna jopa edullisemmin - kotimaisuudella voidaan lypsää yhä enemmän.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen

Se ruoka tuotetaan joka tapauksessa tuettuna ja fossiilisilla polttoaineilla jossain. Joko se ostetaan ulkomailta tai se tuotetaan kotimaassa. Kansallinen valinta.

Käyttäjän jsalmi kuva
Juha Salmi

Tuo mainittu kotimaisuus ei pahemmin tahdo näkyä noissa tuottajahinnoissa, kun niitä vertaa keski-Euroopan vastaaviin.
Jostain syystä seuraavat portaat muuttavat tilanteen toiseksi.

Käyttäjän HaMi kuva
Hannu Rautomäki

Keskusliikkeet vetävät vähittäismyyntihinnoista noin 40 % omaan pussiinsa.
Kotimaiset tuottajat saavat hinnasta vain muutaman prosentin.
Suomessa on K- ja S-ryhmän duopoli.

Käyttäjän rjaaskel kuva
Risto Jääskeläinen

Vaikea on vihreiden kirjoituksia suositella, vaan tulipa nyt tehtyä.
Jos vastaava tuki olisi suunnattu biopohjasiin polttoaineisiin, niin sehän olisi helposti lisännyt kotimaista tuotantoa.

Muutoin routasen maan maatalouspolitiikaa on iso asia. Jos olisimme EU:n liittovaltiossa, todennäköisesti täällä ei pellot lainehtisi.

Käyttäjän PasiSalmi kuva
Pasi Salmi

Vihreiden haittatukilista oli kovin puutteellinen, koska sieltä puuttui kaksi tärkeintä ympäristön kannalta haitallista tukimuotoa.

1. lapsilisät
2. kotihoidontuet

Itse ne sinne olisin laittanut, koska ympäristöongelmat johtuvat pääosin väestön ylikasvusta ja kaksi liiasta kuluttamisesta. Yksi suomalainen vastasyntynyt tulee käyttämään luonnonvaroja noin 8-9-kertaisesti maailman köyhimpien maiden vastasyntyneeseen nähden.

Kysymys kuuuluu, onko vihreät ottaneet tässä vaihtoehtomoralismin käyttöön vai onko kyseessä jokin muu syy.

Tästä syystä luovuin äänestämästä enää vihreitä, vaikka heitä vuosia äänestin.

Werner Korpela

Mikä siinä on kun kehä kolmosen eteläpuolen ajatukset ei kanna käytännön tasolla. Keksitään ensin se vaiktoehto polttoaineelle.

Jos sitä ilmastoa tosissaan suojeltaisi hiilidioksiidilta, olisi helpoin ja tehokkain tapa lopettaa Brasilialaisen naudanlihan tuonti kokonaan. Samalla soijankin tuonti. Kun koko EU esim lopettaisi tuonnin, tarkoittaisi Brasilialaisen sademetsän uudelleen istuttaminen yleistyisi . Metsähän kasvaa siellä 12 kk , meillä vain 5 kk. Sehän olisi ekoteko !

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää

Myös ilmastonmuutoksen torjunnassa tarvitaan pelottelun sijasta toivon ilmapiiriä. Ihmiskunta ratkaisi otsonikadon ja puhdisti bensiinistä lyijyn. Pystymme myös hyvään, ennen kaikkea hyvään. Teknologia ei ole mikään mörkö, kaikki riippuu siitä mihin sitä käytetään. Lapiolla voi kaivaa tehokkaammin kuin paljain käsin, mutta kyllä sillä tappaakin tehokkaammin. Valinta on meidän.

Täytyy muistaa että monessa asiassa maailmassa on menossa aina vain parempaan suuntaan. Hans Roslingin kirja Faktojen maailma sattui olemaan Suomen Kuvalehden pääkirjoituksen aiheena eilen. Siitä käy ilmi, että asiat ovat paremmin kuin moni luulee. Maailmalla sotatoimissa kuoli 1940-luvulla 201 ihmistä sataatuhatta ihmistä kohti, vuonna 2016 enää yksi sadastatuhannesta. Säiliölaivoista valui vuonna 1979 öljyä luontoon 636 000 tonnia, vuonna 2016 kuusi tonnia. 1980-luvulla väestöstä vain 58 % sai puhdasta vettä, vuonna 2015 jo 88 %. Rokotettuja yksivuotiaita oli 1980 vain 22 %, nyt jo noin 90 %. Yhdysvalloissakin rikokset ovat vähentyneet vuodesta 1990 lähtien. Silti enemmistö sielläkin kuvittelee että ne lisääntyvät. Ja meillä Suomessakin fanitetaan kovasti Länsimaiden perikatoa ja Linkolan kirjoja, koska synkkyys ja syvällisyys menevät monilla iloisesti sekaisin.

Toki ilmastonmuutos on vakava ongelma, mutta ongelmat on tehty ratkaistaviksi. Me kyllä pystymme siihen. Olemme aina pystyneet.

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi

Jos olen oikein ymmärtänyt, niin tämä palautus on vain keino, jolla kuivuuden vuoksi vaikeuksissa ollutta maataloutta voidaan tukea EU:n sallimalla tavalla. Ymmärtääkseni suora kansallisen tuen lisääminen ei olisi mahdollista.

Tiedotteessa lukee mm:
"Ministeriöt selvittivät mahdollisuutta nopeuttaa palautusten maksamista, mutta se osoittautui teknisesti mahdottomaksi. Nopeuttaminen voisi vaarantaa palautusten maksatukset kokonaisuudessaan."

Tämä mielestäni kertoo rivien välissä, että kyseessä on jonkin verran keinotekoinen manööveri.

Tämä kannustaa kyllä väärään suuntaan, mutta on käsittääkseni tarkoitettu väliaikaiseksi toimenpiteeksi, jolla saadaan maataloutta tuettua sallituin keinoin. En sitten tiedä olisiko ollut mahdollista keksiä joku muu keino, joka ohjaisi oikeaan suuntaan tai olisi neutraali.

Käyttäjän HaMi kuva
Hannu Rautomäki

Suomessa ei yksinkertaisesti ole vaihtoehtoja fossiilisten polttoaineiden käytölle maataloudessa, ellei tarkoiteta kuokkaa ja hevosta.
Puheet ilmastonmuutoksen torjunnasta ovat täällä vähintäänkin omituisia, kun Suomi aiheuttaa kokonaispäästöistä ilmakehään noin yhden tuhannesosan.

Ylivoimaisesti suurimmat ilmakehän saastuttajat, USA, Kiina, Intia, ja kaikki kehitysmaat ovat viitanneet kintaalla päästörajoituksille, joten uhrautumisen vaatiminen Suomelta on aivan kohtuutonta, etenkin kun täkäläisillä ratkaisuilla ei ole juuri mitään merkitystä kokonaisuuteen, eli maapallon yhteiseen ilmakehään.
Eli suhteellisuudentaju tuntuu olevan hukassa.

Käyttäjän vylitalo kuva
Ville Ylitalo

On suomalaisten ratkaisuilla paljon suurempi merkitys kuin viiden miljoonan kiinalaisen ratkaisuilla, puhumattakaan viidestä miljoonasta intialaisesta. Kiina ja Intia ovat mukana Pariisin ilmastosopimuksessa, eli ei nyt aivan ole kintaalla viittailtu kuitenkaan.

Käyttäjän HaMi kuva
Hannu Rautomäki

Suomen 5,5 miljoonan ja Kiinan ja Intian molempien yli 1000 miljoonan väestökannalla on huima ero.
Saastuttamisen katsominen yksilösuorituksena ei kerro koko kuvaa.

Käyttäjän vylitalo kuva
Ville Ylitalo Vastaus kommenttiin #26

No, samalla logiikalla Jehovan todistajien ei tarvitse mennä armeijaan, kun muut menevät ja heidän panos jäisi silloin lähes mitättömäksi tai minun ei tarvitse maksaa veroja, koska muut kyllä maksavat minunkin puolesta. Varmaan tuo on juuri se ajattelumalli, jolla globaalit ongelmat ratkeavat tehokkaimmin?

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen Vastaus kommenttiin #28

"Maatalous tarvitsee tukea."
"Mutta entäs sitten kun Jehovantodistajatkaan eivät mene armeijaan!"

On tämä vihreiden logiikka vaan hienoa.

Käyttäjän vylitalo kuva
Ville Ylitalo Vastaus kommenttiin #32

"Analogia, eli yhdenmukaisuus, on termi tavalle selittää asioiden yhdenmukaisuutta, verrattavuutta tai vastaavuutta. Monimutkaisia asioita voidaan selittää rinnastamalla niitä yksinkertaisimpiin tai selitettävälle tutumpiin ilmiöihin." https://fi.wikipedia.org/wiki/Analogia_(kielifilosofia)

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen

"...ellei tarkoiteta kuokkaa ja hevosta."
Jos vihreitä kuuntelee niin se hevonenkin on co2-päästö. Kuokasta en ole ihan varma.

Sanoisivat suoraan että maataloustuotanto pitäisi Suomesta lopettaa kun sitä kuitenkin tarkoittavat.

Käyttäjän HaMi kuva
Hannu Rautomäki

Hevosien ja etenkin lehmien piereskelemällä aiheuttamaan ilmastokuormitukseen on mediassa kiinnitetty huomiota ;)

Tosin Suomenkin aiheuttama globaali ilmastokuormitus on suunnilleen yhteismitallinen pieraisuun Saharassa.

Käyttäjän TomiSolakivi kuva
Tomi Solakivi

Riippuu siitä, mitä se kuokan heiluttelija syö. Jos se on lihansyöjä, niin on ekologisempaa ajella traktorilla kuin heiluttaa kuokkaa.

Käyttäjän JouniHalonen kuva
Jouni Halonen

Mikä siinä hiilidioksidissa on niin vaarallista, että pitää ajaa suomalainen ruuantuotanto alas?

Käyttäjän MarttiHaverinen kuva
Martti Haverinen

Jos nyt alettaisiin penkomaan näitä verotukia polttoaineille, niin sotakalusto nauttinee täyttä verottomuutta. Panssarivaunu syö sen 100 l/h ja telakuorma-autotkin lienevät vähemmän energiapihejä Hornetin tankkiin mahtuu polttoainetta 10 000 l. Vaikuttaa nykyisellään siltä, että maailmanrauha on vain kaukainen toive ja kaluston hiilidioksidipäästöt eivät motivoi valtioiden johtoa rauhantyöhön. Kuitenkin tuossa olisi enemmän sarkaa hakea maailmanpelastajan manttelia, tuloksista huolimatta. Jos nimittäin kriisiytetään ravinnontuotanto, niin se tietää konflikteja, jolloin edellämainitut vehkeet otetaan käyttöön yleisemminkin.

Ja sitten city-vihreiden lentomatkustaminen. Tuossapa Finnairin laskuri, jos meinaa vaikka cityperheen kanssa viikonloppulomalle tai osallistua ilmastopaneeliin jossain viher-marttojen kökkäjäisissä jossain päin maailmaa: https://www.finnair.com/fi/fi/emissions-calculator

Risto Ikonen

Kuules Mikko. Vihreät taisi viime hallituksessa keksiä hyvän idean vesien suojeluun. Joka on suojavyöhykenurmi. Jossa suojellulta alueelta poistetaan kasvusto korjaamalla se pois. Tuen suuruuden vuoksi, päätin minäkin osallistua noihin talkoisiin.
Vuonna 2017 kun vettä satoi koko kesän, 11ha,n kasvuston korjaamiseen paloi moottoripolttoöljyä n.2000l
Tuli siinä ajellessa mieleen muutama asia;
1. Paljonkohan tuli puhallettua hiilipäästöjä taivaalle.
2. Pelastinko luontoa vai tuhosin?
3. Kun kasvusto poistetaan ja laihdutetaan maaperää, niin virtaako siitä enemmän ravinteita vesistöihin vai vähemmän?

Käyttäjän HilkkaIrmeliRantala kuva
Hilkka Irmeli Rantala

Biodieseliä riittää jatkossa vain raskaan liikenteen käyttöön. Biokaasusta sen sijaan kasvaa vaihtoehto myös maatalouteen. Tätä Vihreät ajaa, samoin kuin sähköautojen yleistymistä.
Alkaa kyllästyttää jatkuva putkiaivoinen Vihreiden haukkuminen. Ratkaisukeskeisyyttä peliin, kiitos!

Käyttäjän Sanna50 kuva
Sanna Tenkula

Vihreitä ei kiinnosta todelliset ympäristötuhoajat, kuten murskaamot/ louhimot. Maanviljelys jää toiseksi polttoaineiden käytössä.

Murskaamoita on tuhansia kautta maan ja vastoin lupa ehtoja saavat tuhota niin ilman kuin maaperänkin.

Esimerkki ottamis ala 2,4 ha. 10 vuoden aikana ja huomatkaa polttoöljyä sanotaan käytettävän vuodessa 58 000 tn. Lisäksi öljyä ja voitelua aineita kuluu huomattava määrä.

Käyttäjän vylitalo kuva
Ville Ylitalo

Onko sinulla jotain esimerkkiä tilanteesta, jossa vihreitä ei kiinnosta murskaamot tai louhimot? Kokemuksieni mukaan ne kiinnostavat vihreitä paljonkin.

Käyttäjän Sanna50 kuva
Sanna Tenkula

43# Vihreät eivät aja ympäristöarvoja. Kyllä on esimerkkejä niin minulla kuin sadoilla muillakin. Vihreiden passiivisuutta kivimurskaamoasioista on ihmetelty aika monessakin kunnassa.

Jopa Hanna Halmeenpää kävi meillä ja kauhisteli touhua ja oli halukas ajamaan asioita. Mutta arvaatkos mitä hän mietti ei omaa puoluetta vaan perussuomalaisia kaveriksi. Vaikka Satu Hassi on ymp.valiokunnan puh.johtaja ja kämppä kaveri. Ville Niinistö ollut ymp.ministeri. Missä on Vihreitten ympäristö arvot?

Hassi tuntee ja tietää mitä tarkoittaa maa-aines, ymp.suojelulaki ja räjähdelaki ja mitä ko. lainsäädännössä edellytetään.

Käyttäjän Sanna50 kuva
Sanna Tenkula

43# vielä, että eri puolilta Suomea ihmisten hätähuutoja murskaamoiden lain vastaisuuksista menee toistuvasti vihreiden kansanedustajillekkin. Vihreet eivät edes vastaa.

Käyttäjän vylitalo kuva
Ville Ylitalo

No ilmeisesti tuo Halmeenpää on ainakin vastannut, jos on käynyt teillä katsomassakin tilannetta.

Käyttäjän TimoHakala1 kuva
Timo Hakala

Kannattaa ehkä lukea tarkemmin hallituksen tekemän ratkaisun perustelut sekä tutustua tarkemmin yritystukien ja erilaisten verovähennysoikeuksien kautta tämän kokonaisuuden muotoutumiseen ennen kuin alkaa ruotimaan ja syyllistämään yksistään maataloutta ilmaston saastuttajana.
Maatalouden alasajoa ja mustamaalaamista Suomessa harrastetaan jo muutoinkin aivan tarpeeksi. Ilmeisesti nämä toimijat heräävät vasta siinä vaiheessa ajattelemaan, kun olemme siinä tilanteessa, että ostamme huonolaatuisen ruuan kalliilla hinnalla ulkomailta ja maatalouden ympärillä toimivien yhteisöjen, suomalaisten elintarvike- ja koneketjujen työntekijät ovat työttömänä.

Toimituksen poiminnat