*

Mikko Kiesiläinen

Suomi tukee maataloutta eniten Euroopassa

  • Suomi tukee maataloutta eniten Euroopassa

Eurostat julkaisi tänään uusimmat tilastot maataloustuista Euroopassa, ja Suomen maataloustuet olivat jälleen kerran ylivoimaisesti Euroopan korkeimmat suhteessa sektorin tuottamaan arvonlisään. Jokaista maatalouden tuottamaa euroa kohden maksettiin tukia lähes kaksi euroa. 

Suomen kansallisen tukipolitiikan lähtökohdaksi on otettu maanviljelijän oikeus harjoittaa kannattamatonta liiketoimintaa. Tälle lähtökohdalle rakennettu järjestelmä on aiheuttanut sen, että suomalaisilla maanviljelijöillä ei ole ollut tarvetta kehittää toimintaansa samalla tavalla kuin muissa Euroopan maissa. Kannattavuudesta ja tuottavuudesta irroitettu tukimalli on johtanut siihen, että suomalaiset maanviljelijät ovat voineet tyytyä tuottamaan bulkkituotteita tietäen, että toimeentulon ratkaisee tuet eikä tuotteen houkuttelevuus tai toiminnan kannattavuus.

Esimerkiksi Ruotsi lopetti maatalouden kansalliset tuet EU:hun liittymisen jälkeen ja se sai aikaan tarpeellisten rakenteellisten uudistusten käynnistymisen. Sama työ on vielä edessä Suomen maataloussektorilla. Uudistusten myötä maitotilojen lukumäärä Ruotsissa laski, kun kannattamattomat tilat lopettivat. Nykyään Suomessa on kaksi kertaa enemmän maitotiloja kuin Ruotsissa, vaikka tuotantomäärät ovat Suomessa alhaisemmat. 

Suomella ei ole enää varaa ylläpitää nykyistä tukijärjestelmää eikä maatalouden nykyinen kannattavuuskriisi ratkea lisäämällä maataloustoiminnan tukia. Kannattamattomille tiloille pitäisi tarjota mahdollisuus lopettaa toimintansa ilman että se johtaa maatalousyrittäjän vararikkoon. 

Mikko Kiesiläinen
kuntavaaliehdokas 
Vihreät

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

4Suosittele

4 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (40 kommenttia)

Käyttäjän ManuKorkman kuva
Manu Korkman

Kannattako siirtymistä tuhansien tai kymmenien tuhansien eläinten navetoihin ja sikaloihin?

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen

Maitoa tai sianlihaa varsinkaan ei enää tarvita lainkaan.

Käyttäjän JuhoJoensuu kuva
Juho Joensuu

Jaa että ei. No, makunsa kullakin.

10-prosenttinen jugurtti on erinomainen aamupala, jonka voi maustaa oman maun mukaan marjoilla ja hedelmillä. Maitoon keitetty kaurapuuro samoin.

Pekoni ja muna, mitä sen parempaa. Sian etuselkä ja lapa ovat erinomaisen maukkaita ja edullisia ruoka-aineita. Savupotka kuuluu ilman muuta hernekeittoon.

Käyttäjän vylitalo kuva
Ville Ylitalo Vastaus kommenttiin #17

Varmaan ne on edullisia, jos veronmaksajat ovat ensin maksaneet niistä kaksinkertaisesti tukea. Jos tykkää tehotuotetusta sianlihasta, voisi ihan hyvin maksaa koko hinnan itse.

Käyttäjän PaavoVaattovaara kuva
Paavo Vaattovaara

Maidosta en välitä mutta sikaa kyllä kuluu.

Käyttäjän JukkaLaulajainen kuva
Jukka Laulajainen

- Jos suomalainen tuottaa eettistä lihaa tai kanaa, ei hyvä. Jos taas suomalainen tehotuottaa lihaa tai kanaa, ei hyvä.

- ulkomailta laivattu tuote ei liene aiheuta eettistä ongelmaa ja kun se on niin halpaakin...

- suomi ikävä kyllä ei ole maailman hedelmällisimmillä leveysasteilla. eikä vuodessa kerkeä kuin yhden sadon tuottamaan, toisin kuin etelämmässä.

- mitäs sitten kun itämerellä alkaa jonkin sortin ongelmat ja laivat ei enää kuljekkaan, A4 salaattillako helsingissä pärjää?

Citivihreää politiikkaa, raha tulee seinästä ja ruoka kaupasta.

Käyttäjän KariHaapakangas kuva
Kari Haapakangas

Paljonkohan nuo maataloustuet sitten mahtavat olla? Maltilliset puhuvat noin kahdesta miljardista (MMM:n budjettiluokka), useimmat neljästä miljardista, hölmöimmät 5-6 miljardista, jotkut jopa 8 miljardista.

Yhteistä näille naurettavimmille luvuille on se, että otetaan kaikki mahdollinen, mikä edes etäisesti voisi liittyä maatalouteen, ja verrataan sitä ulkomaiseen lukuun, joka ei välttämättä ota huomioon edes kaikkea sitä mitä tuohon 2 miljardiin sisältyy.

Klassinen esimerkki on maatalouden eläkkeet, jotka meillä pyritään laskemaan mukaan tukiin, mutta hämmästyttävää kyllä, vaikkapa Ranskassa maanviljelijät eivät ilmeisesti saa minkäänlaista tukea eläkkeisiinsä. Itse asiassa, saavatko ressukat eläkkeitä lainkaan? Joka tapauksessa nämä suomalaiset maataloustukieläkkeet ollaan hyvin innokkaasti karsimassa pois, so. ollaan valmiit viemään eläkeläisiltä heidän eläkkeensä.

Haluaako blogistikin?

Käyttäjän SeppoIlvessalo kuva
Seppo Ilvessalo

Suorat maataloustuet ovat n. 2 mrd. Sen voi helposti tarkistaa käymällä netistä katsomassa valtion vuoden 2017 budjettia. Joissakin tapauksissa näkee mukaan laskettavan myös eläkkeitä ja muita eriä jopa yhteensä n. 5 mrd saakka. Joka tapauksessa ainakin nuo 2 mrd maksetaan suoraan meidän veronmaksajien kerryttämästä yhteisestä kassasta samoin kuin valtion osuus MEL eläkkeistäkin, 0,7 mrd, toisin kuin tavallisten työssäkäyvien eläkkeet, jotka maksavat työnanataja ja työntekijä itse kokonaan.
Nyt on kommenteissa taas aistittavissa ärtymystä kepun pyhän lehmän, maatalouden saamien tukien kriittistä arviointia kohtaan. Kyllä sitä kuitenkin saa ja pitää arvioida kriittisesti, jos aihetta on, varsinkin juuri siksi, että me veronmaksajat olemme tukien maksumiehiä samanaikaisesti kun valtio ottaa vuosittain lisää velkaa 5 mrd tällekin vuodelle eikä velanotolle ole loppua näkyvissä. Maataloushan ei suinkaan ole ainoa tuen saaja, vaan verorahaa annetaan yrittustukina eri muodoissaan 3-4 mrd, yksityishenkilöille asumis - ja toimeentulotukina n 2 mrd sekä opintotukina 0,8 mrd ja ay- likkeelle vähintään 0,2 verosubventiona muutamia esimerkkejä mainitakseni. Samanaikaisesti valtio yrittää epätoivoisesti täyttää vuotavaa kassaansa typerillä ja käytännössä mitään tuottamattomilla vene- ja moottoripyöräveroilla. Onko tällaisessa mitään järkeä?
Näitä KAIKKIA tukia pitää näissä olosuhteissa ja ihan kaikissa muissakin olosuhteissa tarkastella kriittisesti, koska kaikki tuet, joilla ylläpidetään kannattamatonta yritystoimintaa tai edistetään toimettomuutta, aloitekyvyttömyyttä ja ylläpidetään menneisyyden maailman rakenteita, ovat haltallisia ja epäoikeudenmukaisia vapaassa kilpailutilanteessa omin voimin pärjääviä yrityksiä ja ja työssä tunnollisesti käyviä veronmaksajia kohtaan. Väitän, että nämä moraalikatoa edistävät. tuet ovat yksi olennainen syy talousvaikeuksiimme . Mitä nopeammin ne minimoidaan ja kohdistetaan uutta toimeliaisuutta ja lisäarvoa tuottavaan toimintaan sen parempi. Näin saadaan kahta kautta, lisääntyneinä verotuloina ja säästyneinä kuluina, lisää rahaa sinne, mihin sitä pitää riittää eli koulutukseen, tutkimustoimintaan , toimiviin sosiaali ja terveyspalveluihin sekä todellisessa taloudellisessa ahdingossa olevien tukemiseen.

Kari Aaltonen

Suomi on ihmeellinen maa, kerätään veroja ja sen jälkeen aletaan niillä rahoilla tukemaan maanviljeliöitö,yrittäjiä,kansalaisten asumista ynnä muuta, veroprosentit ovat huipussaan ja kaikki on kallista ja lisää velkaa on otettava.(Missä ollaan menty metsään,jos ei ilman tukia pärjätä.)

Käyttäjän viljoh9 kuva
Viljo Heinonen

Maataloustuet kustannetaan verovaroin. Reilumpaa olisi poistaa tuet, korottaa hintoja ja samalla laskea verotusta vastaavasti. Kokonaisuutena se olisi nollasummaratkaisu, mutta loppuisivathan puheet maanviljelijöistä tukisyöppöinä.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen

Kuten ketjussa on sanottukin, kotimaiden maatalouden tukemisen lopettaminen johtaisi siihen että meillä olisi hyllyt täynnä ulkomaisia tuettuja elintarvikkeita. Ei niin että meillä vain olisi kalliimpia elintarvikkeita.

Maaseudun vihreät ovat aina yhtä riemuissaan näistä vaalien alla kaupunkivihreiltä kuuluvista hyökkäyksistä elintarviketuotantoa vastaan. Ajattelin panna tämän jakoon kotikuntani kuntavaalikeskustelusivulle.

Käyttäjän pasikayhko kuva
Pasi Käyhkö

"Ulkomailla tuettuja elintarvikkeita". Sehän olisi meille hyvä, ettei enää meidän tarvitsisi maksaa tukia muiden hoitaessa asian ja vieläpä pienemmällä rahalla.

Veikko Anttila

Tyypillinen cityvihreä kauhistelee maataloustukia ja samalla unohtaa, miten moninkertaista tukea cityvihreät kannattavat tuulivoimalle. Taannoin Helsingin yliopistomies ehdotti ilmeisen vakavasti, että olisi parempi tuottaa Suomen tarvitsemat elintarvikkeet Afrikassa. Realismi on kadonnut yliopistostakin. Jos/kun Putin järjestää selkkauksen Itämerellä ja pysäyttää sekä laiva- että lentoliikenteen tänne, millä sitten eletään? Cityvihreän, joka ei ole koskaan rohjennyt matkustaa Kehä III:n pohjoispuolelle, on helppo elää kuplassa. Maataloustuki on ennen kaikkea tuki kuluttajille.

Käyttäjän RalfKarlsson kuva
Ralf Karlsson

Jos Putin tosiaan järjestää jonkun selkkauksen niin haluasin nähdä miten täällä viljellään ja tuotetaan kun sähköä joudutaan säännöstelemään kun osa sähköverkosta on tuhottu ja öljyn ja kaasun tuonti tyrehtynyt tai kokonaan loppunut. Taitavat kurkut ja tomaatit paleltua kasvihuoneissaan ja kyntäminen ja sadonkorjaaminen loppuvat kun traktorit ja puimurit seisovat pihoilla kun tankit ovat tyhjät.

Mikko Ohinmaa

Mikko ei valiettavasti ota kantaa miksi täällä on pakko maksaa valtavia summia tukia. Surkeat tuottajahinnat yhdistettynä EU:n kalleimpiin tuotantopanoksiin on huono yhdistelmä. Tietenki panosten hinnat laskisivat mutta ei ennen ku yli puolet tuottajista olisivat konkurssissa.

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo

"Jokaista maatalouden tuottamaa euroa kohden maksettiin tukia lähes kaksi euroa."

Eikös maatalouden tarkoitus ole tuottaa ruokaa eikä euroja?

Käyttäjän pasikayhko kuva
Pasi Käyhkö

Silloinhan kaikki muukin toiminta pitäisi ottaa samanlaisten tukien piiriin. Eipä taida onnistua.

Käyttäjän HannuSiivonen kuva
Hannu Siivonen

Ei. Jos olisi, niin suurta osaa siitä ei pyhitettäisi karjataloudelle, joka tarkoittaa paljon vähemmän ruokaa ja paljon enemmän tuontia. Rahaa se tuottaa pienelle jalostajajoukolle aika hyvin - kunhan valtio maksaa tuottajalle

Käyttäjän KariHaapakangas kuva
Kari Haapakangas

Karjatalous vain sattuu olemaan maatalouden järkevin tuotantosuunta näin pohjoisessa.

Käyttäjän riittakuismanen kuva
riitta kuismanen

Mikko Kiesiläinen, Suomi subventoi keskieurooppalaista ruuantuotantoa massiivisesti EU:n kautta. Miksi emme tukisi kotimaista, puhdasta ruokaa joka on työllistävän vaikutuksen lisäksi turvallisuukysymys? Ruuan ja energian omavaraisuudesta emme voi tinkiä.

Markku Ahdeoja

Olen itse maanviljelijä ja mietin luopumista. Minun ei tarvitsisi miettiä luopumista, jos Suomessa olisi noudatettu lakia. Korruptio pääsi totaalisesti yllättämään. Suomalainen oikeuslaitos ei noudattanutkaan lakia ja se oli melkoinen yllätys. Korruptio onkin maan tapa eikä vain harvinainen tapahtuma kuten luulemme.

Mutta mitä tulee blogikirjoitukseen, niin todellakin meidän pitää miettiä mitä haluamme. Tilakoko on kasvamassa Suomessa koko ajan ja todellakin eläinmäärä lisääntyy. Pitää miettiä millainen on eettinen toiminta ja haluammeko tuottaa ruokaa, jonka alkuperän tunnemme.

Esim. Kanadalaisen tutkimuksen mukaan Subwayn kanassa jopa alle puolet on kanaa ja loput jotain Soijaa. Suomessa yhtiö ei halua kertoa raaka-aineiden alkuperää mutta yksi henkilö kertoi kanan tulevan Thaimaasta.

Mitä Ilman tukia maatalous on ahdingossa ja tarvitsemmeko uusia ideoita, niin kyllä tarvitsemme. Toivon mukaan blogin kirjoittaja kertoo myös keinoja miten hän haluaa milaista ruokaa me syömme. Helsingistä on varsin hyvä huudella, koska ruoka ilmestyy kauppoihin ja ravintoloihin jostakin. Syö sitten kasviksia tai lihaa, niin jossain se aina tuotetaan. Toivottavasti kerrot minulle miten minä jatkan seuraavaksi ja mistä saan rahat uusiin investointeihin?

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen

Parasta olisi lopettaa maatalaustuet ja saman aikaisesti kieltää lihan, viljan ja maitotuotteiden tuonti Suomeen.

Käyttäjän tomiketola kuva
Tomi Ketola

Julkisuudessa aika usein saa lukea varsinkin alkutuottajien murheita siitä miten ne tuet ohjautuvat keskusliikkeille eikä sinne minne pitäisi.

Jos sellainen pitää paikkansa niin siinä voi sitten itse kukin miettiä kannattaako sellaista lompakollaan tukea yhtään sen enempää.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen

En tiedä miten tuo "ohjautuvuus" on arvioitu mutta tuet kyllä maksetaan tuottajan tilille, ei keskusliikkeelle. Kaupan duopoli ja sen neuvotteluvoima hinnoittelussa on tietenkin toinen asia, mutta se tuskin korjaantuu poistamalla maataloustuet.

Käyttäjän mikkokangasoja kuva
Mikko Kangasoja

Nyt on Mikko Helsingistä roiskinut itsensä kunnon yhdenkäyrän ekonomistin tyyliin huomion keskipisteeksi.

Suomessa maksetaan ruuasta matalinta tai ainakin yhtä matalimmista hinnoista alkutuottajalle. Niinpä se korostaa Suomen asemaa tilastossasi.

Kun samaan aikaan tilojen määrä on vähentynyt jatkuvasti, kertovat nämä tiedot, että tuloilla ei leveillä.

Maatiloille maksetaan investointitukea. Kun vielä silmämääräisesti olen seurannut maatalouden kehitystä, on lopputulema se, että:
-tilat ovat kasvaneet paljon aiempaa suuremmiksi, 2000-luvulla: 28->43ha
-on tehty paljon suuria investointeja

Lisäksi on ollut virkistävää huomata, että:
-on ilmestynyt korkeamman katteen tuotteita, usein tukemaan ns. bulkkituotantoa
-maatalouteen on kehittynyt paljon aliurakointia tukemaan varsinaista maataloutta

Havaintoni ovat päinvastaiset kuin Kiesiläisellä. Onko mainittu muutos Suomessa vaatimattomampaa kuin muualla, siihen en osaa sanoa. Investointeja voi osaltaan jarruttaa matala kannattavuus, mutta niihin innostaa tuki. Joka tapauksessa tuki valuu enemmän tai vähemmän väliportaalle.

Käyttäjän velipekkamoisalo kuva
Veli-Pekka Moisalo

Maatalouden tukien kokonaisarviointi laajalla parlamentaarisella pohjalla olisi ollut syytä saada aikaan jo vuosikymmen sitten. Elämme edelleen EU:hun liittymisen sopeuttamisvaihetta. Arvion pitäisi kattaa maatalouden pääomatulot, tuet ja tulonmuodostus tuotannosta.

Risto Ikonen

Mikko Kiesilä. Mitähän vihreät mahtaa haluta Suomen viljelijöiltä? Ensin vaaditte että valumavesien laskemista pitää rajoittaa kaikin keinoin ja nyt kun on paljon peltoja luonnonhoitopeltoina, suojavyöhykkeinä ja muina tuottamattomina nurmina. Alkaa rutina että tuotetaan vähän tukiin verrattuna. No ei se luonnonhoitopelto tuota mitään.
Ja kai täällä pitää maksaa suhteessa enemmän tukia, kun sitä mukaa kun valtio maksaa tukia S-ja K-ryhmä ulosmittaa ne surkeilla hinnoilla. Ja Viljan markkinajohtaja Avenakin hinnoittelee tuotteet siten että kaikesta ostetusta viljasta vähennetään heti kättelyssä rahti eurooppaan, vaikka se käytettäisiin Suomessa.

Käyttäjän PetriHmlinen1 kuva
Petri Hämäläinen

Olen ylpeä että näillä leveysasteilla meillä on oma maataloustuotanto ja elintarviketeollsuus.

Risto Ikonen

Mikko Kiesilä. Mitähän vihreät mahtaa haluta Suomen viljelijöiltä? Ensin vaaditte että valumavesien laskemista pitää rajoittaa kaikin keinoin ja nyt kun on paljon peltoja luonnonhoitopeltoina, suojavyöhykkeinä ja muina tuottamattomina nurmina. Alkaa rutina että tuotetaan vähän tukiin verrattuna. No ei se luonnonhoitopelto tuota mitään.
Ja kai täällä pitää maksaa suhteessa enemmän tukia, kun sitä mukaa kun valtio maksaa tukia S-ja K-ryhmä ulosmittaa ne surkeilla hinnoilla. Ja Viljan markkinajohtaja Avenakin hinnoittelee tuotteet siten että kaikesta ostetusta viljasta vähennetään heti kättelyssä rahti eurooppaan, vaikka se käytettäisiin Suomessa.

Käyttäjän MikaVenlinen kuva
Mika Venäläinen

Näin junttivihreänä, ja pikkukaupungin kuntavaaliehdokkaana pyytäisin sinua tarkastelemaan asiaa toisestakin näkökulmasta.

Sanot messevien tukien passivoivan tuottajia ja johtavan bulkkituotantoon kalliilla rahalla. Tiedätkö, mistä se bulkin tuottaminen pääasiassa johtuu?

Se johtuu siitä, että toimintaa on lähes mahdotonta kehittää! Yritäpä polkaista Suomessa pystyyn vaikka tilateurastamo, juustola tai hanki kananmunille suoramyyntilupa. Väitän, että jää sinulta tekemättä. Ja jää monelta muultakin.
Se, mikä Ranskassa on mahdollista, vaatii Suomessa niin järjettömän työmäärän ja investoinnit, että moni ei siihen ryhdy. Asia on tehty lähes mahdottomaksi ihan meidän oman byrokratiamme ja pilkunviilauksen vuoksi. Muutosta ei tarvittaisi edes lainsäädäntöön. Riittäisi, että sitä tulkittaisiin samalla tavalla kuin muuallakin EUssa.

No mikä on suomalaisen ruuantuotannon tärkein vahvuus? Se on se, että esimerkiksi eläintiloilla pystytään huolehtimaan ihan toisella tavalla lajityypillisestä käyttäytymisestä. Antibioottien käyttö on minimaalista verrattuna mihin tahansa verrokkimaahan ja sen hypersuuriin yksiköihin. Suomalaiset syövät taatusti eettisempää ja puhtaampaa sikaa kuin esimerkiksi puolalaiset, tanskalaiset tai saksalaiset. Enkä sano tätä sillä, etteikö parhaallakin olisi varaa parantaa.

Pitkä talvemme auttaa vähentämään kasvinsuojeluaineiden määrää huomattavasti verrokkimaihin verrattuna. Minun perunani matkaavat lähikauppaan noin kymmenen kilometrin päästä. Maistuu muuten vähän erilaiselle kun maan (tai maailman) toiselta puolelta tulevat perunat.

Eli Paraneeko eläinten elinolot tai kasvisten maku, kun tuottajat vähenevät, tilat suurenevat ja keskittyvät? Tämä lienee se elintarviketuotannon oleellisin kysymys. Vai ajatteletko, että maatalous loppuisi kokonaan Suomesta? Samalla menee noin 150 000 työpaikkaa. Kaikille ei ehkä löydy ADn, pelikoodarin tai lähihoitajan hommia. Tämä on minun kaltaiselleni vihreälle laajempi kuin pelkkä tukiin liittyvä kysymys.

Muistutan sinua vielä siitä, aika monen maatalousyrittäjän tuntipalkka liikkunee 3-6€ välissä. Nalle Wahlroosilla saattaa olla vähän enemmän. Tämä kannattaa pitää mielessä, kun piirtelette kateutta herättäviä käppyröitä ja moititte maatalousyrittäjiä ahneiksi ja turhaksi kulueräksi. Tällä hetkellä suurimpia maataloustukien nostajia ovat ihmiset ja yhteisöt, joita niitä eivät edes tarvitse, vaan viljely on sivutoimista tai jopa harrastus.

Tukien ohjaaminen perheyritysten suuntaan sekä tarpeettoman byrokratian purkaminen, lienevät tärkeintä maatalousyrittäjyyden kehittämiseksi.

Tilanne on se, että 3-4 maatilaa lopettaa toimintansa joka päivä. Siksi epäilen, että maatalousyrittäjyys ei ole Suomessa varsinainen kultakaivos, vaan sitä tehdään enemmänkin rakkaudesta lajiin. Valitettavasti tälläisten kirjoitusten myötä se rakkauden roihu alkaa olla monella hiipumaan päin.

Käyttäjän virtanenanttim kuva
Antti Virtanen

Lisätään tähän vielä, että usein ne maanviljelijät, joilla on metsää tekevät samoihin aikoihin investointien kanssa puukauppaa. Jos maanviljelys vähenee ja ennen viljelleet siirtyvät muihin (vähemmän omaa pääomaa sitoviin) töihin tulee kerrannaisvaikutuksia puukaupan hidastumisen tai ainakin puun tarjonnan vähenemisen kautta.

Käyttäjän mikamustonen kuva
Mika Mustonen

Luulisi, että pienten tilojen lopettaminen ja sen seurauksena tapahtunut tilakoon kasvaminen olisi tehnyt suomalaisesta maataloustuotannosta tehokkaampaa. Kuitenkaan maatalostukien määrä ei ole (käsittääkseni) vuosien mittaan lainkaan laskenut, vaan yhä pienempi määrä tuottajia jakaa tuon tukipotin. Eli jokaisesta tekemästään työtunnista viljelijä saa yhä suuremman korvauksen. Tässä ei olisi mitään pahaa, jos jokainen kuluttaja voisi tehdä oman ostopäätöksensä perustuen ruuan todelliseen hinta-/laatusuhteeseen. Nyt se ei ole mahdollista, koska verottaja vie osan ruuan hinnasta 'väkisin' ja sen seurauksena kotimaisen ruuan hinta kaupassa ei läheskään vastaa sen todellisia tuotantokustannuksia.

Käyttäjän OttoLehto kuva
Otto Lehto

Tämä 200% tukea ei ole enää "tukemista" vaan hölmöläisten rahan pumppaamista nuotion sytykkeeksi. Se, että "jokaista maatalouden tuottamaa euroa kohden maksettiin tukia lähes kaksi euroa", ei ole enää pelkkää tukemista, vaan jotain eeppisempää. Sitä voisi kutsua vaikka maatalouden "kepuloinniksi." Tukemista olisi se, että annetaan esim. 50% tukea arvonlisään nähden, jotta tuotanto pysyy Suomessa. Toki viime kädessä kaikki maatalouden erillinen tukeminen on hölmöläisten hommaa, joka pitkällä aikavälillä köyhdyttää ja nälkiinnyttää meidät. Parempi olisi nauttia ulkomaisesta tuetusta ruoasta ja laittaa oma tuotanto sinne, missä meillä on kansainvälistä kilpailukykyä. Ruokahuollon kannaltakin tämä nykyinen järjestelmä on täysin ylimitoitettua; ja ruokahuollostakin suurimman osan voi hoitaa (paljon tehokkaammin) keräämällä tölkkiruokaa strategisesti sijoitettuihin bunkkereihin ympäri Suomea.

Käyttäjän pasikayhko kuva
Pasi Käyhkö

Otto,
Komppaan sinua. Juuri näin.

Antti Kangas

Pahoittelen että totuus ei nyt ole ihan näin yksioikoinen kuin kyseinen tolppa antaa ymmärtää.
Meillä menee kaikenmaailman kylätoimikuntien saamat leader-hakerahat, maaseudulla tapahtuvien investointien investointituet, kuitukaapelien vedot, neuvontajärjestöt ynnä muut suoraan tästä samasta kehyksestä toisin kuin muissa maissa. Tämä vääristää huomattavasti kyseistä taulukkoa, kriittinen keskustelu on hyväksi mutta faktat täytyy pitää samalla viivalla.

Tuomas Mikkonen

Kyllähän tuota maanviljelyä pitää tukea ihan strategisista syistä jo, koska tulevaisuus on aina epävarma. Mutta tuo 200 % alkaa olemaan jo aika naurettavaa.

Mitkä ovat ne maanviljelyn osaset, joita sitten pitäisi tukea ja kuinka paljon? Esim. maito ja sokerijuurikas eivät mielestäni näihin kuulu. Maito ja liha ovat ilmaston ja maankäytön kannalta niin turmiollisia, että olisi vain järkevää saada niiden kuluttajahinta nousemaan. Eu taasen tuottaa sokeria niin paljon, että dumppaa sitä Afrikkaan, jossa tuotetaan paljon halvemmalla sokeriruo'osta sokeria, mutta tukiaisten takia eivät pysty kilpailemaan.

Toisaalta esim. Uuden seelannin maanviljelivät voivat vallanmainiosti ilman miään tukiasia:
http://www.huffingtonpost.com/mark-ross/farm-subsi...

http://dailysignal.com/2016/09/22/what-happened-wh...

Tiedän, että kyseessä on saari, jolla on eri ilmasto kuin meillä, mutta kyllä tuo silti osoittaa että ilmankin voi pärjätä.

Miten siis muualla pystytään tuottamaan elinkelpoista maanviljelyä ilman 200 % tukiaisia? Mikä olisi tuen järkevä määrä?

Käyttäjän jsalmi kuva
Juha Salmi

Ikävä kyllä tuo kuvio kertoo karusti sen asian kuinka alhaalla tuottajahinnat Suomessa ovat verrattuna muihin maihin. Ilmeisen ilmaiseksi tämä "bulkki" maatiloilta muualle matkaa.
Pitäsikö tuota jalostusporrasta jotenkin tehostaa kun se pystyy tuon kaupassa näkyvän hinnan noin korkeaksi nostamaan.

Mikko Salmela

Mitähän Suomessa tuotettuja bulkkituotteita Kiesiläinen syö.
Vihanneksia, tomaatteja, lihaa, viljaa, hedelmiä. Kerropa nyt Kiesiläinen mitä ne bulkkituotteet ovat. Tutkimukset väittävät, että Suomessa tuotettu ruoka on maailman puhtainta.

Kehotan Kiesiläistä tekemään retken suomalaiselle maitotilalle.
Sitten voi miettiä pitäisikö tahtia vielä kiristää.

Siirretään ruuantotanto Kiinaan, sieltä saa puhtaasti tuotettua elintarviketta joka lähtöön. Usko pois.

Onnea vaan vaaleihin. Hyvin valittu "vihreä" vaaliteema.

Eero Taattola

Yhteenvetona yllä oleviin hyviin ja myös vähemmän asiaantunteviin kommenteihin : - Suomi on Euroopan pohjoisin ja harvemmin asuttu maatalousmaa. Tästä aiheutuvat suurimmat tuotanto ja logistiikka kustannukset. - Suomi on EU:n suurimpia nettomaksajia. Maataloustuet ovat niitä harvoja keinoja saada maksamiamme rahoja sieltä pois. - Niitten tukien kansantaloudelliseti paras hyödyntäminen onkin sitten se vaikea kysymys. Tukea valuu valtava osa jäähdyttelijöille ja muuhun tehottomaan tuotantoon. Niitä pääomittuu korkeina vuokrina pellonomistajille. Ja tällä hetkellä suurimmissa ongelmissa ovat ne suurimmat , kovasti tuotantonsa tehokkuuteen investoineet yksiköt. Seurauksena konkurssit , kuten Parikkalan jättisikala ja keskisuomen isot lypsykarjatilat. Sikapuoli huonossa hapessa jo pitempään. - Ruotsista sen verran , että siellä markkinatalous on laskenut kotimaisen naudanlihan tuotannon omavaraisuuden 50:een prosenttiin. Kustannus-kalliimmassa Suomessa se menisi vielä alemmas. - Pääosalle kuluttajista loppujuoksussa tuotteen hinta ratkaisee.Halvempien tuotantokustannusten maissa tuotettu bulkki päätyy useimpien koriin . Kemikaalijäämät unohtuvat kasvavista syöpäkäyristä huolimatta. - Elikkä omavaraisuudesta luopuminen on ruletin peluuta sen suhteen kuinka ravintoa tulevaisuudessa riittää ja kuinka epätasaisesti se edelleenkin jaetaan. Lisäksi ovat ne x-tekijät kuten merenpinnan nousu( suuri osa tuotannosta ja ihmistä muutaman metrin korkeudella merenpinnastakin, kuten meidän ydineneriantuotantomme. Ydinvoimaloiden pysäytysraja 170 cm ja vesi tulvii voimaloihin tasolla 350 cm. Tarjolla on myös supertulivuoret Yellowstonessa ja Napolissa. Maailmanlaajuisen katastrofin tulo on tilastollinen tosiasia. - ps. tuosta energiatutannosta vielä. Biodieseliähän aletaan tuottamaan kotimaassakin. Ja traktorit voidaan laittaa kulkemaan sähköllä tai typellä. Tähän asti öljy on vain suurimman osan aikaa ollut se halvin vaihtoehto. Kahdenkymmenen vuoden aikan , jonka olin öljybusineksessa mukana Nesteen almanakssa hyödynnettävien ölyvarojen määrä oli koko ajan 40 vuotta. Tiedossa oleva varanto oli puolitoistakertainen. Mm liuskeölytutanto painanut tilanteen ylitarjontaan , joten öljy ei tule loppumaan ennenkuin insinöörit ovat keksineet tulevaisuuden korvaavat energialähteet. -pss. Omasta tuotannosta vielä sen verran , että aion jatkaa karjatilallisena Kirkkoniemeen asti tai siihen , kun polvet tai pää kestää, tai sitten rahat loppuu smilehymiö:) !

Pentti Jaakkola

Suomen EU-neuvottelijat olivat niin liittymiskiimassa että unohtui lypsää tuet unionilta, saivat sentään luvan maksaa kansallsia tukia--

Eero Tuominen

Lienee turhaa kommentointi, koska lukijat ja kirjoittajat ovat kaikki linnoittautuneet vavoihin näkemyksiinsä. Vain harvoilla edes tieto vaikuttaa mielipiteeseen. Itse olen kyllä vuosikymmeninä joutunut säätämään, koska olen avoin ja vastaanottavainen, suorastaan utelias.
Jo EU-jäsenyyskeskustelun aikaan aloin tehdä ajatuskokeita, miten maataloutemme käy, jos...Otaksuin, että kansallisia tukia ei voitaisi enää maksaa. Toisin kävi, EU antoi Suomen maataloudelle jatkoaikaa. Joku kirjoittaja otaksui, ettei kansallisia tukia olisi matkan varrella lainkaan pienennetty. Neuvotteluissa sovittiin että ne pienenevät ja loppuvat ajanoloon. Niille on kyllä neuvoteltu jossain tapauksissa jatkoaikaa. Mutta kyllä monien tuotantohaarojen tuki on oikeasti pienenentynyt. Joku ahkera kommentoija voisi verrata menneitä budjettikirjoja ja ilmoittaa tuloksen.
EU-tuissa on kyllä omituisuuksia. Suhteellisesti parhaat tuet saa tietenkin Ranska, joka aina tekee itseään tykö. Vaikka se on ilmastoltaan yksi Unionin parhaista.
Kommentoijien vertailut Ruotsiin ja Uuteen-Seelantiin ampuvat sikäli ohi, että Ruotsin maataloustuotanto on valtaosin etelämpänä ja vielä lähempänä Golf-virtaa, kuin meidän. U-S:nnista täyty ihmetellä, miksi tukia on koskaan maksettukaan niin edullisissa oloissa. Tukien lopetus aiheutti silti konkurssiaallon. Ylipäätään tukia maksetaan melkein kaikkialla, hyvissäkin ilmasto-oloissa. Puhtaasti rahatalouden kannalta laskennallisesti meidän toki kannattaisikin heittäytyä tuontiruoan varaan. Miksi sitten ei?
Huoltovarmuuden takia. Historia opettaa. Yksi kysyy, miten Itämeren sulkemuksen oloissa - olkoonpa Putin tai kuka vaan asialla - omakaan tuotanto voisi jatkua, kun öljyn saanti ja esim soijan tyrehtyy. Kyllä elintarvikkeita voidaan silti tuottaa. Tosin määrät supistuvat. Sen sijaan tuotanto ei voi jatkua, ellei ole ammattihenkilöstöä, siitoseläimiä ja pellot lykkäävät pusikkoa. Muuten tukekaa vihreät lannan biokaasukäyttöä!
Suomi(kin) tuottaa eniten bulkkitavaraa, koska ihmiset ostavat bulkkia. Suomalainen bulkki vain on hyvälaatuista. Monissa muissa maissa ei siipikarjanliha tai munat ole salmonellavapaita. Hiljan oli uutinen, kuinka monta antibioottikuuria saksalainen tai hollantilainen broileri saa. Suomalainen ei saa yhtään.

Toimituksen poiminnat